Лента контента

Есть вещи, которые замечаешь только при перечитывании. Не в первый раз — а на третий, когда уже перестаёшь следить за сюжетом и начинаешь смотреть по сторонам: кто что сказал, где стоял, чем ранен. Вот тут «Этюд в багровых тонах» Конан Дойла и преподносит сюрприз, после которого весь образ доктора Ватсона начинает слегка расплываться.

Итак. Доктор Джон Ватсон, военный хирург, ветеран Афганской кампании. В первом романе — «Этюд в багровых тонах», 1887 год — он сообщает читателю: ранен в плечо. Пуля прошла навылет, задела ключицу, повредила подключичную артерию. Дальше — долгий госпиталь в Пешаваре, брюшной тиф сверху в качестве бонуса, потом Лондон с его сыростью и пустым кошельком, и вот он снимает комнату на Бейкер-стрит вместе с незнакомцем, который нюхает химикаты, уходит на ночь в трущобы и называет это «работой».

Плечо. Это важно. Запомним.

«Знак четырёх» — вторая книга той же серии, 1890 год. Три года спустя в той же вселенной. Ватсон упоминает старую рану — ту, что ноет в сырую погоду. Контекст совершенно недвусмысленный: нога. Не плечо. Что-то скрипит, напоминает об Афганистане, мешает быстро ходить. Потом в нескольких рассказах цикла — снова то же. «Моя старая рана» у Ватсона явно ниже пояса.

Где-то между 1887 и 1890 годами рана переехала. Тихо. Без предупреждения и без хирургического вмешательства.

Литературоведы заметили это быстро — ещё при жизни Конан Дойла. Реакция автора была, скажем честно, безмятежной. Дойл не считал приключения Холмса серьёзной литературой — это были деньги. Хорошие, быстрые, журнальные деньги, которые позволяли ему заниматься «настоящими» проектами: историческими романами, научпопом, исследованиями спиритических явлений. Холмс его раздражал — как навязчивый жилец, от которого не избавиться. В 1893-м он его убил: сбросил в Рейхенбахский водопад вместе с Мориарти и вздохнул с облегчением. Не помогло.

Журнал «Стрэнд» завалили письмами. Читатели скорбели на полном серьёзе — в редакцию приходили люди в траурных повязках, акции журнала упали на бирже, один американец написал Дойлу что-то вроде: «Вы — чудовище». Автор неохотно воскресил сыщика в 1901-м («Собака Баскервилей» — как бы приквел, значит, формально Холмс ещё жив), потом официально объяснил выживание в 1903-м и продолжал писать до 1927-го. Без энтузиазма. И без особого внимания к деталям. На этом фоне рана Ватсона — ну, мелочь; Дойл просто не перечитывал старые книги перед тем, как писать новые.

И вот тут начинается по-настоящему интересная часть.

Читатели взялись за это сами. В 1934 году в Нью-Йорке основали «Нерегулярных с Бейкер-стрит» — клуб любителей, которые занялись тем, что сами назвали «высшей критикой»: анализировать рассказы о Холмсе как реальные исторические документы, притворяясь, будто Конан Дойл — просто литературный агент Ватсона, а не их автор. Полусерьёзный, полушуточный академический аттракцион; существует до сих пор.

Рана Ватсона стала одной из первых тем для разбора. Дороти Л. Сейерс — та самая, автор детективов про лорда Питера Уимзи, дама с оксфордским образованием и острым умом — написала эссе с объяснением: у Ватсона было два ранения. Или пуля прошла через плечо и задела область бедра на выходе. Или две отдельных стычки в разное время. Версия добросовестная. Остроумная. Но — натяжка. И все это понимали.

Рана Ватсона — далеко не единственная странность в серии. У Холмса в разных книгах меняется отношение к музыке: где-то ценит тишину, где-то пилит на скрипке посреди ночи без предупреждения. В «Этюде» Ватсон специально отмечает: Холмс не знает, что Земля вращается вокруг Солнца, — бесполезное знание. В поздних рассказах тот же Холмс спокойно апеллирует к астрономии. Адрес Ватсона гуляет. Миссис Хадсон то появляется, то исчезает. Лондонская топография в нескольких случаях противоречит сама себе.

Конан Дойл писал быстро — четыре повести и пятьдесят шесть рассказов за сорок лет. Это производство, а не богомольный литературный труд. Сбился. Редактор не поймал. Типография напечатала. Вышло, как вышло.

И знаете что? Ему это совершенно не помешало. Шерлок Холмс с переезжающей раной Ватсона, с астрономически невежественным сыщиком, который вдруг оказывается компетентным астрономом, с туманными топографическими ляпами — этот Холмс стал самым знаменитым литературным детективом в истории. «Бейкер-стрит, 221Б» — адрес, которого в викторианском Лондоне не существовало (нумерация была другой), — теперь принимает тысячи туристов ежегодно. Музей работает. Рана давно переехала. Все довольны.

Вывод получается неудобный для тех, кто верит во всесилие редактуры и внутренней логики: великий текст не обязан быть технически безупречным. Конан Дойл был блестящим рассказчиком и рассеянным строителем вселенной — и первое с лихвой перекрывало второе. А доктор Ватсон пусть сам разбирается с анатомией. Он же врач, в конце концов.

Открываете роман. Патриаршие пруды, жаркий вечер, незнакомец с тростью. Всё конкретно: среда, май, Москва. Булгаков дотошно расставляет временны́е маячки — полная луна, Пасхальная неделя, удушающая жара. Читаешь и думаешь: да, это конкретный момент истории. Конкретная среда в конкретном году.

Есть только одна проблема. Такой среды в истории не было. И не будет.

Попробуем посчитать. Действие романа начинается в среду — это прямо следует из текста. Гибель Берлиоза — вечером того же дня, бал у Сатаны — в ночь с пятницы на субботу, воскресенье — развязка. Параллельно: в ершалаимских главах идёт Пасха иудейская. Значит, московские события — Страстная неделя православного календаря. Плюс: советская Москва 1930-х. Плюс: полная луна. Плюс: жара в начале мая. Всё это должно совпасть в одной точке — как иголка в стоге сена, которого не существует.

Вот тут начинается настоящее веселье.

Булгаковеды потратили десятилетия на то, чтобы вычислить год. Предлагались 1929-й, 1930-й, 1937-й. В каждом варианте что-то вылезает сбоку и портит всю картину. В 1929 году Пасха — 5 мая, среда Страстной недели есть, луна примерно подходит. Почти. Но жара в начале мая в Москве? Сомнительно — Москва всё-таки не Ницца и не Сочи. А в 1937-м — другая история: Пасха слишком поздно, и луна опять не та.

Стоп. Может, Булгаков просто напутал? Ошибся? Забыл?

Нет. Категорически.

Этот человек переписывал роман двенадцать раз. Двенадцать. Редактировал его умирая — диктовал жене, когда уже почти не мог видеть. Елена Сергеевна Булгакова вспоминала: он правил каждую деталь ершалаимских глав по историческим источникам, сверялся с трудами по иудейскому календарю, уточнял архитектуру Антониевой башни. Вот так дотошно, до башни. Человек, который уточняет архитектуру Антониевой башни первого века нашей эры, не ошибается случайно насчёт фаз луны. Это не рассеянность. Это — конструкция.

Версий у исследователей несколько, и все одна другой краше — выбирай на вкус. Первая: Воланд есть дьявол, и его время принципиально не совпадает с человеческим. Он существует вне нашего календаря. Дата его появления в Москве буквально невозможна — потому что он сам невозможен, и Булгаков это зашифровал через хронологию. Вторая: автор намеренно совместил несколько исторических пластов — черновики 1929 года накладываются на финальную редакцию 1937-го, они перемешиваются, создавая хронотоп, который нельзя «распутать» без ущерба для смысла. Попробуешь разъять — и роман рассыпается. Третья — самая радикальная, и мне в ней есть что-то мерзко обаятельное: весь московский сюжет есть сон, бред или видение одного из персонажей. А значит, спрашивать «какой это год» — всё равно что спрашивать, который час в чужом кошмаре.

Но меня лично больше всего завораживает другое.

В ершалаимских главах — тот же приём, только вывернутый наизнанку. Булгаков описывает Иерусалим с такой точностью, что историки потом кивали: да, похоже, правдоподобно. И одновременно вставляет туда детали, которые либо анахронизмы, либо намеренные искажения. Дворец Ирода в романе больше, чем он был в реальности. Храм описан не совсем так, как в источниках. Понтий Пилат разговаривает по-латыни — а он бы, скорее всего, пользовался греческим при разговоре с иудейским арестантом; греческий тогда был lingua franca Восточного Средиземноморья, а не латынь. Реализм, который подрывает сам себя изнутри — тихо, аккуратно, так что с первого раза и не заметишь. Детали создают ощущение правды, а при проверке оказываются чуть-чуть сдвинуты. Как мебель в незнакомой комнате, переставленная ровно на пять сантиметров.

Зачем?

Затем, что правда в этом романе — не историческая и не хронологическая. Пилат мог жить в любой год — потому что его трусость вечна и воспроизводится в любую эпоху. Воланд мог явиться в Москву в любую среду — потому что зло не привязано к конкретному маю. Мастер мог написать свой роман в любое советское лето — потому что история о художнике, которого перемалывает государственная машина, не устаревает. Булгаков сломал календарь намеренно. Он создал временну́ю петлю, из которой нельзя выбраться с помощью астрономических таблиц и справочников по пасхалии — можно только читать.

И напоследок — деталь, которую я почему-то редко встречаю в популярных разборах. Советский цензор конца 1930-х, просматривающий этот текст, ищет конкретику: имена, даты, аллюзии. Ему нужна улика, за которую можно зацепиться юридически. А за что зацепиться, если действие романа происходит в невозможный день? В каком году Воланд явился на Патриаршие? Да бог его знает. Или дьявол — что тут вернее по контексту.

Блестяще, Михаил Афанасьевич. Блестяще.